En citant À bout de souffle de Jean-Luc Godard et Eyes Wide Shut de Stanley Kubrick en exemple
I. Les définitions de l'«individualisme» et du «collectivisme»
Individualisme ou collectivisme, lequel choisissez-vous? À la premier lecture, c'est une question trop vague.Qu'est-ce que «choisir l'individualisme» ou «choisir le collectivisme» veut dire? Pouvons-nous vraiment «choisir» entre eux vu que nous avons tous à la fois une vie privée et une vie sociale? Est-ce que la notion de l'«individualisme »s'oppose véritablement à celle du «collectivisme»? Si oui, sous quel aspect? La question est tellement imprécise, par conséquent, pour répondre à cette question, on doit d'abord préciser le sens de ces deux mots.
Selon le dictionnaire Larousse, l'individualisme est «la doctrine qui fait de l'individu le fondement de la société et des valeurs morales» et «l'attitude favorisant l'initiative individuelle, l'indépendance et l'indépendance et l'autonomie de la person regard de la société»; le collectivismeest «un système économique fondé sur la propriété collective des moyens de production à l'échelle locale, régionale, nationale ou mondiale». Pour préciser d'avantage la question, nous pouvéons ivégalement «collection ivéga »En imitant la définition de l'«individualisme»:« ladoctrine qui fait de la norme sociale le fondement de la société et des valeurs morales» et «l'attitude supprimant l'initiative individuelle, l'indépendance et l'autonomie de la personne au profit de la collectivité». Ainsi, la question devient assez claire:dans la pratique, l'attitude individualiste ou les normes sociales, que privilégiez-vous?
II. Un film sur l'individualisme: À bout de souffle de Jean-Luc Godard
Michel Poiccard, le premier rôle du film À bout de souffle de Jean-Luc Godard, est un individualiste extrême. Au tout début du film, il confesse:«Après tout, je suis con.» Il a dit la vérité: il n' est pas bon du tout, il agit uniquement dans son propre intérêt, il fait ce qu'il veut sans tenir compte des normes sociales ou des intérêts des autres. Pour rentrer à Paris, il vole au hasard une voiture garée devant. jeune fille qui l'a aidé à voler cette voiture lui demande d'aller à Paris avec lui mais celui-ci, prétextant qu'il est déjà 10h50, refuse. Sur son chemin à Paris, il dépasse impruièrement des véles gross conducteurs. Quand il est arrêté par un policier à cause de son excès de vitesse, il la tue négligemment avec le revolver qu'il avait trouvé dans la voiture. Arrivé à Paris,n'ayant pas un sou en poche, il va tout d'abord chez son ex-amante, Liliane, pour lui demander de lui prêter 5000 francs. Comme elle ne lui en propose que 500, il lui vole tout son argent dans son porte -monnaie. Sitôt après être sorti de chez Liliane, il va chercher Patricia, une jeune étudiante américaine faisant ses études de journalisme à la Sorbonne. Il l'avait rencontrée à Nice quelques semain- lust auvant. ce que tu m'accompagne à Rome? »Il ignore complètement les convenances. Il n'hésite pas à braver la loi ou à blesser les autres afin d'atteindre son but, et il ne se sent pas du tout coupable de cela.Sitôt après être sorti de chez Liliane, il va chercher Patricia, une jeune étudiante américaine faisant ses études de journalisme à la Sorbonne. Il l'avait rencontrée à Nice quelques semaines voitpara «Etudes de journalisme à la Sorbonne. m'accompagne à Rome? »Il ignore complètement les convenances. Il n'hésite pas à braver la loi ou à blesser les autres afin d'atteindre son but, et il ne se sent pas du tout coupable de cela.Sitôt après être sorti de chez Liliane, il va chercher Patricia, une jeune étudiante américaine faisant ses études de journalisme à la Sorbonne. Il l'avait rencontrée à Nice quelques semaines voitpara «Etudes de journalisme à la Sorbonne. m'accompagne à Rome? »Il ignore complètement les convenances. Il n'hésite pas à braver la loi ou à blesser les autres afin d'atteindre son but, et il ne se sent pas du tout coupable de cela.
De plus, il semble avoir une tendance à garder ses distances avec les autres.Ne voulant pas faire corps avec d'autres personnes ou avec un groupe, il se fait des amis rapidement et n'hésite pas s'en débarrasquser débarras il se lasse d'eux. D'ailleurs, il est toujours en déplacement – au tout début il était à Nice, ensuite il rentre à Paris, en projetant d'aller à Rome – donc il n'est pas possible pour lui d' avoir des amis intimes.
Ce film pose le problème sérieux de l'individualisme: quand on agit uniquement selon les doctrines individualistes et qu'on ne se soucie jamais des normes sociales ou des valeurs morales, est-ce que l'on tombe absolument dans l'impeasse du nihilism ? Est-ce que l'on devient inévitablement une personne qui se laisse manipuler par son instinct et son désir commeMichel, qui ne fait aucune bonne chose pour la société pendant toute sa vie?
En outre, ce film est également un reflet de l'époque où le film a été réalisé. Pendant les années 50, 60, les jeunes étaient très rebelles, très révolutionnaires. Influencés par la philosophical existed Sartrenommé philosophical exista resuriste de Jean-Paul donné une conférence très influente intitulée «L'Existentialisme est un humanisme» en 1945, ils considéraient la liberté comme le fondement de toutes les valeurs humaines. Cependant, en suivantles l'appel de à suivantélis et al. ils se sentaient souvent perplexes et désorientés aux carrefours de leur vie, parce qu'ils méprisaient toutes les conventions, qui auraient dû être les références de leur comportement.
C'est précisément ce que Sartre appelle «l'agonie de la liberté». L'homme possède toutes les libertés sauf la liberté de refuser ces libertés. L'homme est complètement responsable de ses propres choix et il ne apper pas échet il ne apper pas échet engagement parce que c'est ce qui rend l'homme un être humain à part entière. Néanmoins, cette responsabilité est si lourde que l'on se sent presque inéluctablement déprimés et «à bout de souffle».
III.Le film Eyes Wide Shutde Stanley Kubrick: qu'est-ce que l'on devient dans une société totalement gouvernée par la morale bourgeoise?
D'autre part, avec le film Eyes Wide Shut, le réalisateur Stanley Kubrick pose une autre question:qu'est-ce que l'on devient dans une société gouvernée totalement par la morale bourgeoise?
Ce film, dernière réalisation de Stanley Kubrick sortie en 1999, était qualifié par le réalisateur lui-même comme sa meilleure création. Comme toutes ses autres œuvres, elle est assez obscure. Au premier abord, leune d'uné mari d'uné mari jeune couple de classe moyenne. Bill Harford, médecin beau et brillant, et sa femme Alice, commissaire d'exposition, mènent une paisible existence familiale. Cela étant, la vérité est que chacun d'entre eux a unaire désir parten de tromper son secret . Toutefois, ils atteignent un règlement à la fin du film et continuent à vivre une paisible vie bourgeoise.
L'histoire semble bien simple, mais en effet,ce que le réalisateur veut exprimer est beaucoup plus profond que cela. Dans la première moitié du film, le réalisateur fait de grands efforts pour dépeindre la vie parfaitement dépeindre la vie parfaitement. on y souffle la discorde: l'odeur du sexe audacieux y pullule. Tous les personnages sont bien et rationnels, mais en même temps ils gardent encore l'instinct sexuel qui est très explicite et extrêmement irrationnel. femme exemple quee apr Alice lui avoue avoir eu le désir de le tromper quelques mois auparavant, Bill va chez un riche et est tenté par la fille du riche, juste à côté du corps du riche qui venait de mourir. Ainsi, le mourir. entre les valeurs morales de la classe moyenne et l'instinct sexuel.
L'instinct sexuel, étant tout à fait irrationnel et hors de contrôle, ne se conforme pas à la morale bourgeoise, comment l'on les concilie? Dans l'autre moitié du film, Kubrick nous offre la solution: on ritualise le sexe afin de le rendre raisonnable et de l'incorporer dans la morale bourgeoise. Quand nous voyons Bill s'infiltrer dans le château où a lieu une orgie masquée organisée par une puissante société secrète siritual secrète siémeis aus aus exe exe s exe s s smemmi aus aus aus. mais en même temps extrêmement ordurier, nous y voyons à la fois la raison et la déraison.
À la fin du film, dans un magasin, lorsque le mari Bill, ayant été menacé par la société secréteé carté à société demand secréteé carté à la société demand secréteé, femme Alice ce que ils doivent faire, Alice répond:«Nous devrions faire l'amour, immédiatement.»
Cela semble montrer une telle attitude du réalisateur: dans une société totalement gouvernée par la morale bourgeoise, la raison est devenue le fondement de toutes les valeurs humaines, tous doivent être casnels et convenables, Dans être ration le s exeder s. , devient la seule sortie des gens de leur impulsion et leur instinct irrationnel.
Il est vrai que de nos jours où le capitalisme se diffuse de façon importante, la raison est devenue le principe dominant, car dans une société capitaliste, la raison est l' essentiel du commerce et des échanges. De la raison proviennent des normes sociales, qui est si fortes qu'il est presque impossible pour nous de la surmonter. Nous devenons tous les prisonniers de la raison.
IV. Que privilégions-nous?
Actuellement, on observe une coexistence bizarre de l'individualisme (priorité de l'attitude individualiste) et le collectivisme (priorité des normes sociales). D'une part, on semble oser déroger à tout l'usage établi, la voix de l' individualisme plus forte que jamais. D'autre part, la raison capitaliste et son système deviennent également plus puissants qu'avant, les «révolutions» restent souvent une révolution superficielle ou sans résultat.
Mais autrement dit, c'est une fusion de l'individualisme et le collectivisme grâce à l'évolution de notre société. Aujourd'hui, avec le développement de l'économie et de la technologie, il n'est plus né sacessaire de constamment les intérêts de l'individu pour celle de la société.La société est capable d'offrir à chacun plus de ressources pour se développer. De plus, grâce aux communications interculturelles, nous devenons plus ouverts aux nouvelle est doncées. les avis individualistes d'être acceptés. Est-ce que cela veut dire que nous privilégions l'individualisme sur le collectivisme? Non. Vivant une vie communautaire depuis le commencement, l'homme privilégie toujours le collectivéisme, ceux in major qui sont protégés par les normes sociales. De nos jours,avec l'enrichissement des ressources sociales, il est possible de tolérer plus l'individualisme. Selon moi, «l'individualisme» de nos jours est plutôt un «individualisme social».
View more about Eyes Wide Shut reviews
